第一百零九章 襄阳诣刘表,暗中使阴招2
单从列传记载看,完全来自贾诩1人的影响。实际情况却不然。
太祖曰:“何思?”(贾)诩曰:“思袁本初、刘景升父子也。”太祖大笑,于是太子遂定。--《魏书贾诩传》
曹丕的党羽当中,毛玠、桓阶、徐奕、和洽等人均向曹操面折廷诤,乃至“宫人左右,共为之说”。
因此贾诩顶多是起到重要作用,绝对称不上1语定乾坤。
(桓)阶数陈文帝(曹丕)德优齿长,宜为储副,公规密谏,前后恳至。又毛玠、徐奕以刚蹇少党……赖(桓)阶左右,以自全保。--《魏书桓阶传》
文帝御之以术,矫情自饰,宫人左右,并为之说,故遂定为嗣。--《魏书陈思王传》
至于曹植的拥护者中,丁仪兄弟、杨修、杨俊、荀恽等人,也都是出掌机密的重要人物。可见曹操对于立嗣人选,并无明确的立场倾向。
因此,夺嫡事件中,贾诩仅仅是核心人物之1,并非真正的决策人。
甚至可以说,曹丕在夺嫡过程中,1度处于劣势。曹植的拥护者并不比曹丕少,因此才能“几为太子者数矣”。
(曹)植既以才见异,而丁仪、丁廙、杨脩等为之羽翼。太祖狐疑,几为太子者数矣。--《魏书陈思王传》
只不过曹丕得势之后,曹植党羽的记载6续遭到销毁,甚至连丁仪、杨俊等人也先后遭遇诛杀,因此相关史料无法流传后世。
景初中,(曹叡)诏曰:“陈思王(指曹植)昔虽有过失,既克己慎行,以补前阙……其收黄初中诸奏(曹)植罪状,公卿已下议尚书、秘书、中书3府、大鸿胪者皆削除之。”--《魏书陈思王传》
(2)赤壁之战
赤壁之战前夕(208),贾诩曾竭力阻挠曹操伐吴。
建安十3年,太祖破荆州,欲顺江东下。(贾)诩谏……太祖不从,军遂无利。--《魏书贾诩传》
贾诩的实际想法,不得而知,可能与故主张绣暴死(207)有关。贾诩或许有“飞鸟尽、良弓藏”的自我担忧。
虽然陈寿将此事看作“算无遗策,奇谋百出”,但历朝史家另有观点。比如南朝学者裴松之,便公开声称“贾诩之谋,不合时宜”。
荀攸、贾诩,庶乎算无遗策,经达权变,其(张)良、(陈)平之亚欤?--《魏书卷十》
臣(裴)松之以为:(贾)诩之此谋,未合当时之宜。--裴松之
这件事往深1些挖掘,便会产生1个疑问,就是除了贾诩之外,还有何人谏阻曹操伐吴?
答案是,除了贾诩之外,无人谏阻曹操伐吴。
比如荀彧,便是曹操南征的重要支持者,还亲自为曹操拟定了作战方略。
太祖将伐刘表,问(荀)彧策安出,彧曰:“今华夏已平,南土知困矣。可显出宛、叶而间行轻进,以掩其不意。”太祖遂行。--《魏书荀彧传》
赤壁之战中,曹营的重要文武几乎全数投入战场。可见彼时的曹营诸将,极力支持曹操南下,统1全国。
因此曹操南征(208),实际是大势所趋,也是曹操“从谏如流”的证据。但是因为南征失败,曹操的“从谏如流”便成为“不纳忠言”。
概而论之,官渡之战(200)实际是袁绍在众文武的支持下而发动的战争,充分体现了袁绍“虚心纳谏”的良好品质;
只是因为战争失败,人物形象与历史评价便彻底颠倒。
袁绍成了“内多忌害”的寡量庸才。
审配、逄纪、许攸等人沦为“贪而不治”、“专而无谋”、“果而自用”的猥琐小人。至于田丰、沮授,则被烘托为“屈从庸主,意志不得”的悲情英雄。
(袁)绍外宽雅,有局度,忧喜不形于色,而内多忌害,皆此类也。--《魏书袁绍传》
(袁)绍兵虽多而法不整。田丰刚而犯上,许攸贪而不治。审配专而无谋,逄纪果而自用。--《魏书荀彧传》
可见对史料的运用,实际是服务于政治目的。
呵呵,讽刺不讽刺?哦
《增广贤文》有云:有钱道真语,无钱语不真。
即所谓“上位者放的屁即是真理,下位者说的真理也形同放屁”。
绍之污名,恰源于此。
说得再残酷1些,袁绍的污名化、与曹操的神化,应该是同步进行的。
成王败寇嘛。
毕竟失败者没有话语权,历史由赢家书写。
若彼时袁胜曹败,现在读者研究的,大概就是陈琳的《为袁绍檄豫州》了。
谓其(即曹操)鹰犬之才,爪牙可任。至乃愚佻短虑,轻进易退,伤夷折衄,数丧师徒……而操遂乘资跋扈,4行酷裂,割剥元元,残贤害善。--《为袁绍檄豫州》
在另1个时空中,2荀、郭嘉、贾诩等人,大概会被矮化为郭图、许攸、